POR PABLO E. CHACÓN
http://www.revistaenie.clarin.com/ideas/ojo-mocho_0_601740046.html 

_________

Si El Ojo Mocho, la revista político-cultural que durante los años 90 timoneó el actual director de la Biblioteca Nacional, Horacio González, nació, como alguna vez titulara uno de sus números, en “tiempos de oscuridad”, el grupo editor de la nueva versión, en manos de Alejandro Boverio, Darío Capelli y Matías Rodeiro, retorna a los kioscos y librerías, según dicen a Ñ Digital, en “otros tiempos”, tiempos que no se definen por una objetividad que se impone por sí misma sino por la diferencia de un momento político y cultural que pide una nueva orientación del pensamiento. La publicación -que saldrá dos veces al año- se presentará en sociedad el próximo 6 de diciembre en el auditorio David Viñas del flamante Museo del Libro y de la Lengua a las 19 horas, con las palabras inaugurales de Gisela Catanzaro, Américo Cristófalo y Gabriel Salcedo.

En su momento, El Ojo Mocho entrevistó -en larguísimas sesiones- a algunos de los cientistas sociales e intelectuales más notorios de una época satanizada pero de la que no se privó de averiguar el por qué de su emergencia y satanización. No se trataba sólo de criticar sino también de entender al fenómeno menemista y sus desinencias culturales. En sus páginas ofrecieron testimonio Eduardo Gruner, Enrique Fogwill, León Rozitchner, Emilio De Ipola, Héctor Schmucler, David Viñas, Daniel James y muchos otros; y acaso desde esas conversaciones empezaron a multiplicarse otras publicaciones, acá y allá, que iban componiendo una trama cultural que resistió, a su manera y con sus matices, la ofensiva liberal aquél peronismo. La catástrofe del 2001 encontró a la publicación en pie, y sus últimos números sucedieron cuando ya estaba en el gobierno Néstor Kirchner.

El silencio se quiebra ahora, con otros nombres porque muchos de los antiguos son funcionarios del actual gobierno, que no se niegan a los debates públicos pero están inhabilitados, por decirlo así, para continuar con un proyecto intelectual de confrontación al que no adhieren, críticos, y aunque intervengan episódicamente, como suele hacerse en los salones de la Biblioteca Nacional. Por lo demás, la oportunidad abierta a los herederos de aquella primera versión parece estar en sintonía con los lugares que un sector de la juventud ha conseguido motu propio en otras áreas de la administración estatal. Aclaramos que no se trata de una cuestión generacional (concepto siempre en discusión) porque tanto Boverio, Capelli y Rodeiro se preguntan, nomás arrancar si este capítulo (del Ojo Mocho) corresponde a una nueva época.

“La pregunta sobre lo nuevo no es justamente nueva; ella vuelve una y otra vez como lo más viejo, y se impone más allá del juicio definitivo (…) En efecto, si la categoría sobre lo nuevo reclama un juicio y no una respuesta, ello es porque toca directamente los filamentos morales de una época”, escribe el grupo editor. Y Boverio apunta: “Si las vanguardias, a comienzos del siglo XX, proclamaron una liberación de lo muerto que entrañaba el museo y el arte moderno, esgrimieron también un juicio vital: el arte clásico estaba muerto. La moralidad allí era pensada en términos de vitalidad, y lo nuevo y lo viejo, no eran más que otras rúbricas para lo vivo y lo muerto. A la postre hemos visto que el propio gesto de las vanguardias, en su repetición, no hizo más que afincarse como tradición, y así la búsqueda pura de lo nuevo, en su movimiento, de volvió vieja”.

Fuera de cualquier juicio moral, la pregunta sobre lo nuevo que plantea el regreso de El Ojo Mocho oscilará entre la tradición y el acontecimiento, ese concepto acuñado por Alain Badiou que implica una ruptura del orden en el momento más inesperado, incluso inoportuno, sin perder de vista que recuperan cierto acervo tradicional por la que una generación traslada a otra generación el dilema de plantear y de intentar responder a las nuevas preguntas, entre otras -se insiste- la pertinencia del concepto de generación. En esta época no están David Viñas, tampoco León Rozitchner, ni Fogwill, tampoco Néstor Kirchner: esos nombres propios no componen una serie pero sí problemas, insolubles, o felices o no tanto. Pero ¿quién dudaría del peso que han tenido en la vida ya no intelectual sino pública de la Argentina?

Es hora de pensamientos nuevos, contra la esclerosis burócrata y acomodaticia: si en este primer número están invitados Jack Nahmías, Alejandro Kaufman, Nicolás Lavagnino, Juan Laxagueborde, Gabriel D’Iorio, Guillermo Vázquez, Verónica Gago, Diego Sztulwark, Fernando Alfón, Florencia Gómez, Cecilia Flachsland, Gerardo Oviedo, Shirly Catz, Eduardo Muslip, Magdalena Demarco y las referencias, González, María Pía López y Eduardo Rinesi, es porque unos y otros, algunas veces juntos, otras separados, comparten una dirección -no necesariamente una ideología- implícita, por ejemplo, en el dossier sobre el movimiento estudiantil chileno, presentada como “revolución anti-neoliberal social y estudiantil”. Los tiempos cambiaron, aunque algunos dinosaurios se resistan a la extinción.